Je mi jedno, jaká písmena máš za jménem.
Nejsou způsobeny zoufalstvím nebo traumatizací z narození dítěte s autismem spojeným s potřebou někoho obviňovat. Nenáleží jim média ani hnutí proti establishmentu a toxické zemi. Nejsou způsobeny odmítavým přístupem společnosti a lékařů, kteří po léta věřili, že za to může špatné rodičovství. Nejsou způsobeny neschopností jednoduše přijmout jasnou vědu. Nejsou způsobeny nedostatkem vzdělání nebo schopnosti racionálně uvažovat. Nejsou způsobeny tím, že by byly využívány. Nejsou způsobeny kultem celebrit.
Špatně. Promiňte. Ani zdaleka.
Ve skutečnosti jsou všechny výše uvedené vynikající částečné vysvětlení toho, proč rodiče jako paní Obradovic odmítají uznat vědu a nadále věří, že vakcíny způsobují autismus. Důvod, proč paní Obradovicová „vypadá pateticky“, není ten, že by se nějaká kabala vědců snažila, aby vypadala pateticky; je to proto, že sama odvádí skvělou práci v patetických argumentech.
Jak jsem uvedl výše, zbytek příspěvku paní Obradovic je strukturován jako devět popisů toho, čemu věří vědci a ti z nás, kteří přijímají vědu, která nepodporuje její přesvědčení, že vakcíny způsobují autismus, a její odpověď: „Nevěřím t,“ následuje hromada ‘pomoci’ toho, čemu věří. Na rozdíl od Markova příspěvku nebudu podrobně popisovat každý jeden z těchto omylů jeden po druhém tak, jak to udělal Mark. Podotýkám, že při opětovném přečtení příspěvku jsem si právě uvědomil, že paní Obradovicová zapomněla číslo 3, čímž porušila pravidlo týkající se Svatého ručního granátu z Antiochie: „Tři budou počet, který spočítáš, a počet počítání budou tři . Čtyři nebudeš počítat, ani ty dva nepočítej, kromě toho, že pak přistoupíš ke třem.” Samozřejmě, paní Obradovic má dva slaměné muže #5; takže se to zase srovná na devět slaměných mužů.
Začněme tedy slaměným mužem #1:
1. Domníváte se, že vláda (Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb) má zákonem chráněné právo zkoumat variconis kompozice, vyvíjet, patentovat, licencovat, dohlížet, posuzovat, schvalovat, doporučovat, nařizovat a těžit z produktu (vakcíny), který vyrábí ve spolupráci se soukromým subjektem (farmaceutický průmysl). Dále se domníváte, že mají právo současně dohlížet na kvalitu, bezpečnost a účinnost tohoto produktu a že tak objektivně činí. Ještě dále věříte, že mají právo financovat a provádět studie používané k obhajobě jejich produktu a politiky u soudu, kterému slouží jako soudce a porota v případě, že jste tím byli poškozeni; a navíc, že pokud najdou váš prospěch, mají právo vám poskytnout kompenzaci podle svého uvážení pomocí peněz, které byly zajištěny daní, kterou jste zaplatili za produkt, když jste jej koupili, a/nebo jste byli pověřeni jeho používáním. A nakonec se domníváte, že by to mělo být chráněno zákonem; že ani vláda, ani soukromý subjekt by neměly být trestně nebo finančně odpovědné za nedbalost v případě, že vás zmrzačí nebo zabije.
já ne.
Víš co myslím? Slaměný muž č. 1 je ve skutečnosti několik slaměných mužů, jimž bylo představeno zkreslení názoru paní Obradovicové jako skutečnosti. Faktem je, že vláda má ze zákona pravomoc financovat vývoj vakcín, nakupovat je pro vládní očkovací programy a doporučovat je. Všimněte si také, jak paní Obradovic konkrétně kritizuje federální vládu (DHHS je federální oddělení na vládní úrovni), když ve skutečnosti má federální vláda relativně malou pravomoc nařizovat vakcíny v civilním sektoru. (Pokud tomu nevěříte, podívejte se, jak málo Američanů bylo loni očkováno proti H1N1 navzdory masivní snaze vlády přesvědčit Američany, aby se nechali očkovat). Je to stát a místní samosprávy, které stanoví konkrétní očkovací mandáty vyžadované od dětí. Pravda, obvykle používají doporučení CDC a AAP, ale není to primárně federální vláda, kdo „nařizuje“ vakcíny.
Ohledně odškodnění se paní Obradovičová odvolává na očkovací soud. I když je pravda, že vláda vyžaduje, aby nároky vůči výrobcům vakcín byly nejprve posuzovány prostřednictvím Vakcinačního soudu, jak bylo popsáno na tomto blogu i jinde, Vakcinační soud je ve skutečnosti místem vstřícným stěžovatelům, kde platí Daubertovo pravidlo pro vědecké důkazy. obvykle nevymáhá a není nutné prokazovat nedbalost. Navíc pro účely Vakcinačního soudu existuje soubor „zranění stolu“, což jsou v podstatě uznané potenciální komplikace vakcín, které jsou automaticky kompenzovatelné. Jednoduše se předpokládá, že tato zranění byla způsobena vakcínami, na základě vědy, která je dokumentuje jako potenciální komplikace vakcín. Na rozdíl od běžných soudů také očkovací soud zaplatí poplatky za právní zastoupení a přiměřené výdaje i těm, kdo prohráli petice. Předkladatel petice musí pouze prokázat, že petice byla podána v dobré víře a že pro nárok existuje rozumný základ, přičemž cílem je co nejvíce usnadnit běžným občanům hledání náhrady za zranění způsobená očkováním, aniž by museli platit obrovské právní poplatky nebo být nemohou najít právníka, který by je zastupoval na základě mimořádných událostí. Advokáti jako Clifford Shoemaker si skutečně udělali docela domácký průmysl podávání žalob u soudu pro vakcíny, protože věděli, že jejich výdaje budou zaplaceny, vyhrají nebo prohrají. A konečně, pokud žaloba u soudu pro očkovací látky neuspěje, rodič má naprostou svobodu podat žalobu u běžných soudů.
Slaměný muž č. 1 odhaluje, že stejně jako mnoho zastánců pseudovědy a šílenství, i paní Obradovicová pohlíží na vědu a vládu jako na seřazené proti ní, a to vše ve spojení s velkými farmakami. Ať už jsou nedostatky a špatné chování velkých farmaceutických společností, z nichž některé jsem osobně zdokumentoval přímo zde na tomto blogu, jdou takoví pošetilci, jako je paní Obradovic, daleko za rozumné obavy z velké farmacie, jak uvidíme.
Na slaměný muž #2:
2. Domníváte se, že jedinou ochranou, kterou musí spotřebitel ve výše uvedené situaci poskytnout, je důvěra. Lidé by prostě měli důvěřovat tomu, že ti, kterým je dána tak obrovská moc a ochrana, jsou čestné, etické a zodpovědné lidské bytosti s vlastními rodinami, které by toho nikdy nezneužívaly ani by nedávaly zisk nad bezpečnost především proto, že jsou chytré, chodí do prestižních lékařských institucí a jsou na vrcholu svého oboru. Ty jim důvěřuješ. A vy věříte, že je jich tam zapojeno příliš mnoho na to, aby byli všichni špatní, a tak nějak chrání systém před korupcí na základě čísel. To je jeden bod, na který se lidé spoléhají, aby odhalili „konspirační teoretiky“.
já ne.
Za prvé, důvěra se získává. Stejně tak respekt. Je mi jedno, jaká písmena máš za jménem. Jsi chytrý? Skvělý. Já taky. Nejsem ohromen ani zastrašen. Chytrý neznamená etický. A někteří z nejchytřejších lidí, které znám, jsou také ti s nejméně zdravým rozumem.
Zní vám to povědomě? Je to v podstatě stejný antiintelektuální postoj, kterým se kdysi chlubil J. B. Handley. Zde je nápověda pro paní Obradovicovou. Být „chytrý“ není to, na čem záleží. „Zdravý rozum“ není to, na čem záleží. Pochopení a přijetí vědecké metody a toho, jak věda funguje. Paní Obradovicová upřímně vypadá, že věří, že důvodem, proč vědecká komunita nepřijímá její divoké přesvědčení, že vakcíny způsobují autismus, je nedostatek etiky a navíc vláda, velká farmaceutika a vědci jsou všichni v nějakém velkém spiknutí, ne proto, vědecké důkazy její přesvědčení nepodporují. Na rozdíl od případu pro vědce paní Obradovicovou nikdy nenapadne, že by se mohla mýlit nebo že důvod, proč její přesvědčení, že vakcíny způsobují autismus, neberou vědci vážně, je ten, že se mýlí. Ale nejen špatně, okázale a arogantně se mýlí ve vědě. Je to čistá arogance nevědomosti, zrozená z antiintelektualismu.
Stručně řečeno, nejsem ani trochu ohromen tím, jak paní Obradovic vytrubovala, že je tak „chytrá“. Nezískala si respekt v žádné vědecké diskusi – právě naopak. Znovu a znovu prokázala, že neví, o čem mluví, pokud jde o vědu, a že její emoce a nedůvěra k vědě vše přebíjí. Na rozdíl od zjevného přesvědčení paní Obradovicové, že věda za vakcínami je prohnilá až do morku kostí, ve skutečnosti jsou to vědci, nikoli pomýlení šiřitelé spiknutí jako paní Obradovic, kteří poukazují na nedostatky očkovacího programu.
Dále trochu přeskočím, protože je to mnohem více stejných žvástů o vládě a vědecké komunitě a vše lze scvrknout na slaměný muž #5-1 (vzhledem k tomu, že existují dva slamění muži # 5) každopádně:
5. Domníváte se, že věda financovaná a prováděná DHHS, farmaceutickými společnostmi, držiteli patentů na vakcíny a vládními svědky (neexistuje žádná široce přijímaná studie bez této úrovně účasti a konfliktu) dosud o potenciální roli mezi vakcínami a nástupem autismu Porucha spektra a další zdravotní důsledky (za které budou zodpovědné) jsou objektivní a adekvátní, jak to nyní stojí v kvantitě i kvalitě, aby se vyloučila souvislost mezi těmito dvěma.
já ne.
V tomto článku není dostatek místa na vysvětlení proč, ale podrobné vysvětlení lze nalézt v sérii článků, které jsem zde napsal v Age of Autism o 14 studiích. Každou studii jsem četl, analyzoval a prezentoval několikrát. Tomu, co vy říkáte jasná věda, já říkám svinstvo. A ne, nejsem ochoten přijmout kecy, pokud jde o mé dítě.
Problém je samozřejmě v tom, že paní Obradovičová nemá podklady k tomu, aby určila, zda je vědecká studie „svinstvo“ nebo dobře navržená, dobře provedená a spolehlivá. Je to arogance nevědomosti, která se znovu prosazuje. Navíc je slastné tvrdit, že my příznivci SBM věříme, že věda „financovaná a vedená DHHS, farmaceutickými společnostmi, držiteli patentů na vakcíny a vládními svědky“ je adekvátní, protože existuje mnohem víc než jen důkazy financované USA. vláda. Ve světě je víc než jen Spojené státy, víte. Bylo provedeno mnoho studií nejen v USA, ale v několika dalších zemích, včetně Dánska, Kanady, Spojeného království, Japonska, Itálie a jinde, které nedokázaly najít souvislost mezi thimerosalem ve vakcínách a autismem nebo mezi vakcínami a autismem. Všechny tyto země jistě nemohou být součástí spiknutí, že? Mnohem přesnější způsob, jak to říci, bez záměrného použití logického omylu otrávení studny, je ten, že souhrn vědeckých a klinických důkazů, když se bere jako celek, nepodporuje souvislost mezi thimerosalem ve vakcínách a autismus nebo mezi vakcínami a autismem. Na rozdíl od toho paní Obradovic zmínkou o hrozivém webu Fourteen Studies demonstruje, že to, co považuje za „dobrou vědu“, je jakákoli věda, která posiluje její víru, bez ohledu na to, jak je zaujatá nebo špatně navržená a prováděná, jak říkají Steve Novella, Mark Crislip a všichni jsme v našich dekonstrukcích demonstrovali toto zvláště dezinformacemi nabité propagandistické úsilí sponzorované Záchranou Generace. Řekněme to takhle. Každý, kdo snadno neprohlédne zkreslení a dezinformace na webu Čtrnácti studií, ztratil jakýkoli nárok na porozumění vědeckým studiím, které jsou dostatečné k tomu, aby mohli vydávat grandiózní prohlášení o platnosti existující vědy, jako například to, co paní Obradovičová dělá ve slamáku # 5-2:
5. Věříte, že všechno o autismu je náhoda: dramatický nárůst výskytu; paralelní nárůst očkování podaných ve stejnou dobu; podobnosti s otravou rtutí; poměr chlapců a dívek; identifikace této nové poruchy v roce 1943; načasování nástupu symptomů; neoficiální důkazy rodičů; původní nálezy CDC; uzdravení dětí, které jsou léčeny lékařsky; a více.
já ne.
Věda má kořeny v pozorování, a přesto je každé zde uvedené pozorování náhodně odhozeno stranou jako vesmírné seřazení hvězd. Není nic vědeckého na tom, nazývat všechny tyto náhody a vysvětlovat to neprokázanými výmluvami (viz váš seznam ve druhém odstavci)… a kecy.
Tento konkrétní slaměný muž ukazuje nepochopení epidemiologie tak hluboké, že je neuvěřitelné. Ve skutečnosti „pozorování“ paní Obradovicové nejsou nic jiného než nestydatě zřejmé zaměňování korelace s kauzalitou. Jak bylo znovu a znovu zdůrazňováno, otrava rtutí a autismus se tak silně nepodobají. „Dramatický nárůst“ incidence autismu lze z velké části (ačkoli není jasné, zda zcela) vysvětlit rozšířením diagnostických kritérií a diagnostickou substitucí. Také příklad, který jsem dříve použil, je internet. Nárůst používání internetu na počátku 90. let velmi úzce souvisí s nárůstem diagnózy autismu a prevalence autismu. Podle logiky paní Obradovic by internet měl být stejně pravděpodobný jako příčina autismu jako vakcíny.
Také se hluboce mýlí, že hypotéza, že vakcíny způsobují autismus, byla „náhodně odhozena“ jako náhoda. Ve skutečnosti vědci rozsáhle studovali bezpečnost vakcín a hledali souvislost mezi vakcínami a autismem, z velké části poháněné obavami matek, jako je paní Obradovic. žádné nenašli. Ve skutečnosti mohu oponovat, že jeden rozdíl mezi někým, jako je paní Obradovic, a někým, jako jsem já, je ten, že nechápe, že korelace nerovná se kauzalita a že když věda nedokázala najít souvislost mezi dvěma věcmi, když Nejpravděpodobnějším vysvětlením jakéhokoli spojení mezi těmito dvěma je náhoda. Pro většinu lidí je to opravdu těžké koncept přijmout, zvláště když mají citovou investici do tvrzení o příčinné souvislosti, ale je to tak. Matoucí korelace s kauzalitou, konfirmačním zkreslením a řadou dalších kognitivních faktorů brání lidem ve snadném přijetí toho, že někdy špatné věci jsou náhoda.
Jeden vynikající příklad pocházel z článku o vakcíně H1N1 na příkladu očkování proti H1N1 a srdečních záchvatů. Vzhledem k tomu, že každý den během měsíců, kdy bylo proti H1N1 očkováno tolik lidí, má tento počet infarktů, bylo nevyhnutelné, že denně budou desítky, ne-li stovky náhod, kdy se člověku po očkování proti H1N1 stane něco špatného. Pokud jste jedním z těchto lidí, bude to celému světu připadat, jako by to špatné způsobila vakcína. Není to proto, že by tito lidé byli hloupí nebo ignoranti; je to proto, že většina lidí nezná očekávanou míru těchto náhod a předpokládá, že míra náhody je mnohem nižší, než ve skutečnosti je. Předpokládají, že míra je blízká nule, že taková náhoda by byla vzácná, ale tento předpoklad je mylný, když se jedná o velká čísla.
Ano, to je jeden rozdíl mezi Julií Obradovic a mnou. Rozumím tomu. ona ne. Myslí si o sobě, že je příliš „chytrá“ na to, aby udělala chybu, když zaměnila korelaci za příčinnou souvislost.